Сатанинские рамки и узкие щели псевдо-философии. Часть II
Когда, в очередной раз, приходится сталкиваться с потугами на философское осмысление сатанизма, обязательно всплывает известная формула «сколько сатанистов, столько и сатанизмов». Вот и сейчас речь пойдет о «моём сатанизме» одной известной особы, ставшей героиней предыдущей статьи. И вот её новый «опус магнум» заставил меня посмотреть на мир «широко-открытыми-глазами».
Первое, что бросилось в глаза, так это стилистика. Хоть и мелочь, но показательно для человека с небрежным отношением к культуре собственной речи. Цитирую: «большую роль имеют»… Прежде всего, роли «играют» в театре, в кино, но «иметь» их нельзя. Можно «получить роль». Но это мелочи. Самое интересное, конечно, впереди.
Следующая цитата:
«Сатанизм – как совокупность взглядов неограниченных религиозными рамками, а наоборот, рациональный подход»…
в конструкции этой фразы может разобраться разве что Розенталь, и то, только если раньше не настучит автору по голове своим учебником. Это шутка. А если серьезно, то продолжение этой цитаты -
«… к механизмам происходящих в природе, познание и саморазвитие, как ключ к новой ступени эволюции личности» .
Каких взглядов? Непонятно. Что означает «неограниченных религиозными рамками»? «Рациональный подход к механизмам происходящих в природе». Какие еще механизмы происходят в природе? Автор вообще понимает значение этого слова? В природе происходят «события», а не «механизмы». «Познание и саморазвитие»? Познание чего? Саморазвития чего? Сатанизма? Понять смысл написанного не представляется возможным. «…как ключ к новой ступени эволюции личности»… Что здесь ключ? Сатанизм? Но тогда, где определение того, чем является сатанизм? Невероятное по своей бессмысленности определение! Что же хотел сказать автор? Попробуем перевести с «новояза» на нормальный человеческий язык:
«Сатанизм есть совокупность взглядов, неограниченных религиозными рамками, с рациональным подходом к исследованию механизмов вызывающих изменения в природе, ведущих к познанию и саморазвитию личности, являющимся ключом к новой ступени эволюции.»
После перевода авторской абракадабры, попробуем разобраться, что же такое « мой сатанизм». Прежде всего обратим внимание, что определяя сатанизм как совокупность взглядов, автор не дает точного определения какие взгляды являются сатанинскими, а какие нет. Рациональный подход, это не взгляды, а метод исследования, поэтому в определении сатанизма это лишний член. Взгляды, неограниченные религиозными рамками, не дают определения сатанизма, и в данном определении «сатанизма» тоже излишни, так как требует еще одного определения, но уже, собственно о том, что такое «религиозные рамки». Остается только «сатанизм ведущий к познанию и саморазвитию личности». Но и тут у нас проблема. Как вывести доказательство того, что сатанизм ведёт к «познанию и саморазвитию» если это понятие не имеет четкого определения, позволяющего связать разрозненные авторские догадки о рациональном подходе и сатанизме как ключе к новой ступени эволюции личности? Никак. Автор проявил совершенную беспомощность в элементарных логических операциях. Без этого, даже расшифровка иероглифов, которые она начертала на электронных скрижалях, не поможет понять её послание «большей части населения планеты».
Следующий абзац повергнет в шок любого, кто знаком с русским языком. Здесь явлено новое, доселе невиданное словосочетание «трудоёмкий термин». Я никогда не думал, что «термины» измеряются в «трудоёмкости». Что сие означает, мне неведомо. Поэтому оставим разгадку этого иероглифа будущим поколениям.
Дальше больше. «Вера в сатанизме». Я заинтригован. В ожидании умопомрачительного откровения о «способах уверования в сатанизме» или «сущности сатанинской веры», я со страхом и любопытством открыл для себя… что про «веру в сатанизме» мне рассказывать не будут. А просто перечислят «виды сатанизма». То есть с легкостью религиеведа-недоучки(а таких сейчас большинство) на сатанизм будут смотреть также как на христианские конфессии или «веры». Но и это еще не всё. Автор пишет, что
«сатанизм делится на две основные ветви»… «теистический сатанизм, который признает существование потусторонних сил и все течения, которые к нему относятся(допустим, Люциферианизм), где исполняются культы поклонения».
Остановимся на «исполнении культов поклонения». Что это означает? С точки зрения норм русского языка «исполнять культ» такая же невообразимая нелепица как и «запивать воздухом». Возможно, мы имеем дело с жаргоном? Тогда в этом контексте, вместо «исполнять культ» следовало бы написать «практикуются культы поклонения». А исполнять можно музыку на рояле. Смехотворная попытка автора придать академичности своей «дворовой манере речи» вызывает только стойкое желание отправить её в институт благородных девиц. Еще хуже обстоит дело с «разбором ветвей сатанизма». Что такое теистический сатанизм? По мнению автора, это поклонение потусторонним силам. Христианство тоже поклонение потусторонним силам. Так почему бы не назвать вещи своими именами? Не «теистический сатанизм», а христианский сатанизм, или просто «еще один вид христианства». И вот тут мы подходим к
«… и атеистический сатанизм, в рамках данной ветви исключается вера в потусторонние силы, отсутствует поклонение, а сатана берется лишь символом противопоставленным богу».
В этой фразе излишне все. Во-первых, атеизм заключается не в противопоставлении сатаны богу, что само по себе выглядит нелепым, так как атеизм не противопоставление богу, а его полное отрицание. Если следовать кривой мысли автора, то сатанизм просто противопоставляет сатану богу. Ущербность такой позиции становится очевидным, если знать, что Сатанизм, а не «сатанизмы всех сортов», предполагает самообожествление человека, а не воздавание почестей Рогатому или распятому богу. Следующая фраза повергает в легкое недоумение от невозможности терпеть это косноязычие:
«А бог в данном контексте, как однобразное и загнанное в рамки рабское поведение общества.»
Что это означает? Бог это поведение? Или рабское поведение общества как бог? И в каком это все контексте? Очередная попытка писать «академично» такой вот бессвязный текст, приводит к полному обессмысливанию вроде бы понятных слов. Проблема автора в том, что она пытается скрыть за «наукообразностью»(смотрите, мы тут всё делаем «по-научному», «классифицируем») полное непонимание того, что Сатанизм исключительно прост для понимания тех, кто является Сатанистом. Кто им не является, пытается заниматься классификациями «видов сатанизма» не понимая главного: Сатанизм есть религия плоти. Философия силы. «А духовные, потусторонние мечтания» не сатанизм и никогда ими не будут. Следовательно, не стоит плодить лишние сущности и делить на типы. Называйте вещи своими именами. И не смешивайте Люциферианизм с Сатанизмом. Несмотря на некоторые сходства, они не одинаковы. Подобные учения, скорее следует причислять к более широкому потоку течений Путей Левой руки.
Автор относит себя к «атеистичным сатанистам». Тут следует оговориться: Сатанизм начинается с атеизма, и он его превосходит. Поэтому многие атеисты могут восхищаться Сатанизмом, но быть сатанистами они не могут. Автору не нравится слово «церковь» само по себе, но не потому что слово это сомнительно, а потому что её гложет ассоциация с христианскими священниками. Всего лишь небольшая христианская стигма вызывает в ней желание отбиваться от «неудобных слов». «Сомнительные структуры» - Церковь Сатаны, к примеру, в её представлениях недалеко ушли от хрюсовских. Спишем на её незнание(а точнее нежелание знать) что такое Церковь Сатаны. Несмотря на многократные заявления представителей ЦС, в том числе и её Первосвященника Питера Гилмора о том, что эта организация работает скорее «как оркестр, в котором у каждого инструмента свой голос», доморощенные «сотонисты» продолжают распространять интернет-сказки некомпетентных, аккредитованных лжецов. Факт наличия иерархии в ЦС не пример «религиозной зависимости», а скорее отражение иерархии присутствующей в природе, стратификации. Было бы нелепым ожидать всеобщего равенства там, где оно неуместно. И также нелепо делать из этого однозначные выводы. Сам факт появления иерархии в иных конфессиях(с самого начала провозглашавших «равенство»), свидетельствует о невозможности идти против собственной природы. Именно поэтому мы, как и предсказывал ЛаВей, будем ежедневно и ежечасно наблюдать проявления новых признаков Сатанинской Эры.
«Аффтар» пишет:
«Сатанизм для меня как ступень к познанию, к поиску новых возможностей, изучению этого мира, сближения с природой, так как познание природы и механизмов жизни дает большой приоритет и в естественном отборе 21 века…»
Прежде всего, Сатанизм должен для неё стать началом отхода от косноязычия. Ещё один непонятный иероглиф, неподдающийся расшифровке. Что означает «сатанизм как ступень к познанию»? Сатанизм это научный метод? Инструмент поиска? Почему сатанизм это «ступень»? После него есть еще «ступени»? То есть, «аффтар» относит Сатанизм не к цельному мировоззрению(о котором он заявлял), а к частному случаю. В этой цитате невозможно понять к чему относится сатанизм. То ли это «ступень к познанию», то ли «поиск новых возможностей». Если Сатанизм «научный метод», то почему не описаны инструменты научного метода? Может просто слово «сатанизм» нравится? Действительно, звучит загадочно и необычно. Почему бы под это дело не понаписать «ахинею» и выдать за «ступень к познанию дающий большой приоритет в естественном отборе»?
«На данном этапе я эгоистична к обществу… но к определенному возрасту … я начну работать над передачей моих знаний будущему поколению…» -
Пожалуйста, увольте нас от таких «передатчиков знаний». Единственное что можно дождаться от них – это нечитаемых, бессмысленных иероглифов. Сам факт существования личностей, которые «эгоистичны к обществу», а потом становящихся «альтруистичными передатчиками» вгоняет это общество в состояние калейдоскопа. Неумение излагать свои мысли, неумение использовать «знания и опыт других», заменяется «на своем микромире изучить весь макромир». Эта псевдо-оккультная и псевдо-научная «формула» самая безответственная и наивреднейшая. Прогресс, о котором пишет эта «изучательница макромира», ждут нелегкие времена.
«Мое время слишком ценно для того чтобы тратить его на изучение материала не подкрепленного опытом и не закрепленного наукой, работа с воздухом мне не интересна».
С этими словами можно было бы согласиться, если бы выше не пришлось разбирать тот самый «воздух», а заодно и «воду», которая обильно проистекла от личности, незнакомой с предметом, который она пытается использовать как «ступень».
«А сатанизм , как символ моей страсти к познанию, мое знамя на пути к прогрессу». И в этом предложении она ещё раз показала, что «сатанизм» для неё всего лишь слово, которое можно заменить на любое другое.
Если уж кто-то ждёт от этого автора новой «Сатанинской библии», то прямо перед вами была разобрана первая глава этой «книженции». Если в этом «писании» вы нашли хоть каплю смысла, то уже завтра интернет и книжные полки будут ломиться от миллионов, если не миллиардов «сотонских бибилий». Вот только кому они будут интересны?
