Ж или-были две подруги. Одна любила заниматься сексом со своим единственным мужчиной, другая – имела иные предпочтения… И как-то раз женщина пришла к своей приятельнице в гости, увидев у неё в доме двоих одевающихся мужчин... Засмущавшись, она обратилась к явно удовлетворённой подруге, которая ещё не успела перевести дыхание: «Как думаешь, можно ли мне быть сразу с несколькими сексуальными партнёрами?». На что девушка отвечала, расчёсывая шикарные волосы: «Ты можешь иметь их сколько угодно, лишь бы это не противоречило естественным потребностям твоей натуры».

Вдохновение:
«Сатанизм одобряет сексуальную свободу, но только в истинном смысле этих слов. Свободная любовь, в Сатанинском понимании, может означать свободу именно этого — быть ли верным одному человеку или же давать волю своим сексуальным страстям со столькими людьми, сколько по вашему разумению потребно для удовлетворения ваших индивидуальных нужд». Сатанинский секс, Сатанинская Библия

_________________

Какой вывод из этой притчи извлекут другие? Эта развратница исподтишка толкает свою подругу на прелюбодеяние. Ведь только вдумайтесь в её слова: "Ты можешь иметь их сколько угодно... лишь бы не противоречило естественным потребностям твоей натуры". То есть, если немножко подправить "запросы натуры", то и с тремя совсем даже ничего, и даже очень естественно будет. Вот к чему нас ведут все эти разговоры о сексе. К этому, к разврату, толкают нас эти похотливые сатанисты. Прикрываясь "естественностью"(кто определяет где границы этой "естественности"???) они пользуясь известной "технологией овертона" доведут общество до промискуитета и страшно даже подумать... "ИНЦЕСТА"!!!!11111))))))))))

Какой следует, такой и извлекут. Дама не навязывает свои сексуальные предпочтения, а отвечает на вопрос.

Из её ответа следует, что если ты непреодолимо желаешь сразу двух (3, 13 и больше) партнеров, то будь с ними. Но если же тебе подобное сексуальное выражение несвойственно, то удовлетворяйся одним. Это Сатанинский ответ на все 666 %, что железо-бетонно подтверждает сноска "Вдохновение" с цитатой из главы "Сатанинский секс" Сатанинской Библии.
Так что вывод правильный, да.

_________________

А как насчет того, что мой пост написан с точки зрения хрюса-моралиста? )))
Серьезный ответ вызывает даже больше вопросов. Примеры:

Цитата

Дама не навязывает свои сексуальные предпочтения, а отвечает на вопрос.

Она отвечает так. что в её ответе очевиден скрытый подтекст: "Ты хочешь попробовать? Попробуй, а потом решишь - твоё это или нет". Тем самым она "подталкивает" подругу к прелюбодеянию, которая находится перед выбором - жить и дальше с одним или вступить в порочные связи. Таким образом, развратница искушает и склоняет к блудодеянию.

Цитата

Из её ответа следует, что если ты непреодолимо желаешь сразу двух (3, 13 и больше) партнеров, то будь с ними.

Вот!!! Вы сами это и подтверждаете, что дама эта взяла на себя функцию искусителя, того самого, кто называется "диаволом и сатаной, обольщающим весь мир".

Цитата

Но если же тебе подобное сексуальное выражение несвойственно, то удовлетворяйся одним.

А как она узнает, свойственно это ей или нет, не испытав такого ни разу, будучи всё время с одним? Искуситель подталкивает её попробовать "блуд", словами за которыми скрыто послание "ну ты, конечно, можешь обойтись одним, но можешь попробовать с другим, чтобы убедиться, что лучше быть с одним".

А если серьезно говорить, то дама должна была сказать иначе: "Если тебя устраивает быть с одним, а другие мужчины не вызывают у тебя желания, то это твоя естественная потребность. А если другие привлекают тебя, значит твоя натура жаждет многообразия".

Данная притча явно не для белосветных моралистов предназначена. Индивидуалисты - поняли правильно, а монотеисты - не поймут (и не примут) в любом случае, в силу развития. Посему не вижу нужды в том, чтобы разжёвывать и без того понятный текст. На кой чёрт нам этот солипсизм?


Она это и сказала, но другими словами. По-моему, очевидно.

_________________

В том-то и дело, что не очевидно. Иначе бы мне не пришлось показывать в такой форме все подтексты этой притчи. То, что "белосветники" в ней поймут я и так показал. А солипсизм тут как раз в том и состоит, что мы думаем, что смысл притчи, понятный нам, будет понятен и другим. А он, другим, как раз и непонятен. Заметь, какие выводы сделал, воображаемый хрюс, из этой притчи, и ты поймешь, почему я перефразировал ответ дамы.

Какое мне дело до того, что там подумал белосветник? Никакого. Абсолютно. А для тех, кто не обременён христианскими оковами, всё ясно без лишних уточнений. Поэтому Ольга не обязана подбирать каждую букву таким образом, чтобы её поняли те, кто неспособен (или не хочет) понять.

Притча годная - однозначно.

_________________

Да притча-то годная. Не в этом дело. Суть в другом.
Разница между "ты можешь иметь их сколько угодно" и "быть ли верным одному человеку" заключается в разных посылах. "Ты можешь" означает, что при определенных обстоятельствах вполне можно изменить своим "потребностям натуры" быть верным одному. "Быть ли верным" означает, что никакие обстоятельства не изменят "естественную потребность быть верным одному".
Вот суть моих постов и заключается в том, что сказанное дамой не совсем соответствует выбранной цитате. Она, фактически, предлагает своей подруге попробовать проверить соответствует ли её природе быть верной одному человеку. Если её подруга попробует, но ей не понравится, то можно ли считать, что она "осталась верной одному"? По-моему, ответ - нет.

Всё намного проще. "Ты можешь иметь сколько угодно, лишь бы это соответствовало твоим потребностям" - означает одно: их может быть и один, и много. А решать ТОЛЬКО тебе. Пробовать или нет - тоже решать ТОЛЬКО ТЕБЕ. Двойное проникновение или миссионерская поза - решать только тебе. Точка.

"Сколько угодно" - не подразумевает смысл, мол, "много, больше одного по-любому". Сколько угодно - это и "один единственный" в числе возможных вариантов.

_________________

Цитата

Ты можешь иметь сколько угодно, лишь бы это соответствовало твоим потребностям" - означает одно: их может быть и один, и много.

Нет. Не совсем это означает. "Ты можешь" это побуждение к действию. Действие здесь "иметь". То есть общий посыл такой: ты можешь вступить в связь как с одним, так и с многими, сколько бы их ни было. "Лишь бы соответствовало твоим потребностям" - в этом контексте речь совсем не идет о том, чтобы быть "верным одному".
Чтобы получилось "решать только тебе" фраза конструируется по примеру, который я привел выше.
Иначе возникают вопросы:
1. Как определить, что соответствует "натуре": связь только с одним или со многими, не проверив это опытным путём?
2. Цитата из СБ говорит о свободе выбирать быть верным одному или предаваться страстям, или о том, что нужно проверить свою натуру на предмет её потребностей?

Олина притча, можно сказать, про меня. ))

_________________

Нет там никакого "побуждения к действию". Она уже давно побудилась иметь одного, например. А насколько это удовлетворяет её натуру - она МОЖЕТ решить сама.


"Лишь бы это не противоречило твоим потребностям". То есть "ты можешь, если хочешь". А насчёт уровня хотения - интересующаяся разберётся самостоятельно, чай немаленькая уже.


Элементарно. Если моя натура поднимается при виде груди второго (или третьего) размера, то мне и без опытного пути было понятно, какие у меня предпочтения.


Пусть каждый решит сам. Сатанинская Библия не говорит о том, что нужно каждого за ручку подводить к выводу. Лично я не пробую то, чего не хочу. И мне не нужно обязательно принять наркотик, дабы понять, что он лишний в моей жизни. Я и так знаю - без проб. Аналогично и с сексом, и многим другим.

_________________

Скажу по поводу комментариев так: "Сидят две девушки и пьют чай с конфетами. Первая съела много конфет, а вторая - только одну. "Почему ты так мало ешь конфет?" - спросила одна другую. Та ей ответила:"Мой организм не требует большого количества сладкого". Вот и всё.

_________________

Вот и ответ - вместо тысячи слов. Ольга, так держать. Умница.
Считай новая притча со сноской: "Потворство, но не принуждение", например.

_________________

Цитата

Нет там никакого "побуждения к действию".

Оно есть в словах "ты можешь". Такое обращение и есть побуждение к действию, если рассматривать данную притчу в рамках филолого-лингвистической экспертизы.

Цитата

Она уже давно побудилась иметь одного, например.

Поэтому спрашивает "могу ли я?.."
Подобный вопрос означает сомнение в уже сделанном выборе "иметь одного". И это тоже "выплывает" при анализе контекста событий. В данном тексте это видно из следующей последовательности событий: девушка увидела двух мужчин, свою подругу, которая недавно имела с этими мужчинами связь, у неё появился вопрос "могу ли я", который свидетельствует о желании примерить к себе подобные отношения. Последовавший ответ подруги "ты можешь иметь" является побуждением к действию. Следующий посыл "лишь бы это не противоречило" - псевдо-альтернатива, когда предлагаемое действие должно стать проверкой "потребностей натуры".

Цитата

интересующаяся разберётся самостоятельно, чай немаленькая уже.

В чём же она разберется? Переспать с другим(и), чтобы убедиться, что "верность одному" ей несвойственна?))

Цитата

Если моя натура поднимается при виде груди второго (или третьего) размера, то мне и без опытного пути было понятно, какие у меня предпочтения.

Вот об этом я и написал

Цитата

"Если тебя устраивает быть с одним, а другие мужчины не вызывают у тебя желания, то это твоя естественная потребность. А если другие привлекают тебя, значит твоя натура жаждет многообразия".

чего нет в оригинальном тексте. Там вообще посыл другой скрыт, а не тот который в цитате из СБ.

Цитата

Лично я не пробую то, чего не хочу. И мне не нужно обязательно принять наркотик, дабы понять, что лишний в моей жизни. Я и так знаю - без проб. Аналогично и с сексом, и многим другим.

Вот именно. Поэтому ответ подруги, чтобы он соответствовал смыслу цитаты из СБ должен был быть таким, как написано мною. Иначе получаются совсем другие выводы. И если они не заметны тебе, то мне сразу бросились в глаза.
(Вы хотели критику - вы её получили ;-) )

Теперь о самой притче, вне вышеописанной экспертизы текста.

Мне понравилось содержание. Оно действительно содержит в себе посыл, который, обычно, называют "искушением". Не хватает только, фирменного Ольгиного окончания "этой подругой был Сатана" ))))

Цитата

Скажу по поводу комментариев так: "Сидят две девушки и пьют чай с конфетами. Первая съела много конфет, а вторая - только одну. "Почему ты так мало ешь конфет?" - спросила одна другую. Та ей ответила:"Мой организм не требует большого количества сладкого". Вот и всё.

Как она узнала, что ей достаточно одной конфеты? Проверив это, съев. )))
Сложнее с наркотиками)))). Узнать о том, нужны они или нет организму без опыта нельзя. Одни принимают их, чтобы понять это, другие не принимают, видя последствия их приёма. А третьи не принимают, потому что не могут найти рационального объяснения их необходимости или не-необходимости.)))

Вот же ж пристал, Чертяка! =)))

"Ты можешь" - не означает побуждение в данном контексте. Дама не давала никаких наставлений и советов де-факто. Она лишь сказала, что определяющую роль в данном вопросе играет натура её подруги. Там конкретно так и написано. Если же кто-то увидел тут какие призывы/побуждения, то это только в его фантазиях.

Лингвистически словосочетание "ты можешь, если хочешь" не считается побудительным к действию, так как оно имеет нейтральный посыл. То есть "хочешь - делай, не хочешь - не делай". Аналогично: "Ты можешь прыгнуть в колодец, если желаешь. Но если тебе это на хер не усралось, то и не лезь туда". Такая вот лингвистическая экспертиза.


А как ты узнал, что с мужиком не хочешь вступать в сексуальные отношения? Переспав, или потому что организм твой сказал заранее тебе "я не хочу"?

_________________

Цитата

А как ты узнал, что с мужиком не хочешь вступать в сексуальные отношения? Переспав, или потому что организм твой сказал тебе "я не хочу"?

Я из этой группы)))

Цитата

не принимают, потому что не могут найти рационального объяснения их необходимости или не-необходимости.)))

Цитата

"Ты можешь" - не означает побуждение в данном контексте. Дама не давала никаких наставлений и советов де-факто.

Этого не требуется. Слова, побуждающие к действиям, исходят из ответа на вопрос "могу ли я?" через глаголы "можешь" и "иметь". Нейтрального посыла в них нет. "Ты можешь, если хочешь" в данном контексте отсутствуют из-за глагола "иметь", так как он в утвердительной форме. В результате есть псевдо-альтернатива. А чтобы получилось

Цитата

Но если тебе это на хер не усралось, то и не лезь туда".

, глагол "иметь" нужно убрать.
В общем, Следственный Комитет разберётся со своими экспертами: есть ли тут призывы к нарушению общественной нравственности или нет))))))))))

Если рассматривать притчу с точки зрения русского языка, то становится видно, что в тексте нет глаголов, стоящих в повелительном наклонении, и отсутствует повелительная интонация. Так что побуждения к действию нет.

_________________

Бесспорно.

Спорно. Вы не понимаете, что данный жанр не приемлет лишних слов. А эксперт Великого и Могучего в этой теме только один - она же автор притчи. Если касательно Сатанинского смысла, то он, конечно же, наличествует в тексте. Причём, так интересно, кратко и главное понятно написать - может далеко не каждый. Поэтому Ольге - за качественный философско-религиозный продукт благодарность и от меня лично, и от администрации.

Лично мне жаль, что я потратил столько своего времени на разъяснения элементарных вещей. И если я ещё увижу в этой теме "лингвистические экспертизы", несоответствующие действительности, или неаргументированные комментарии, а также чьи-то домыслы насчёт "неправильности" текста, то я закрою тему к чертям. Меня всё это изрядно начало раздражать.

На память - заключение эксперта:

Цитата

Чувствуется, REVBLKGD решил стоять до конца. Я подозреваю, он может ответить, что для побуждения к действию глаголы повелительного наклонения не факт, что должны иметься. На это можно будет написать де-факто: Даже если нет чётко выраженных глаголов повелительного наклонения, то в тексте с призывом к действию должны иметься глаголы других наклонений с функцией повелительного. А в данной притче вообще нет слов, выражающих побуждение.

Цитата - Сталин

Критика нужна лишь в том случае, если она может изменить что-то к лучшему.

_________________

Притча чёткая.
Да, ни одна тема не вызывает таких жарких дискуссий, как тема сатанинского секса. Об этом сам ЛаВей упоминал несколько раз. Ольга своим комментом поставила жирную точку)

_________________
Главный редактор журнала CARFAX

Подписываюсь, притча чёткая. Менять ничего не надо, ни слога, ни буквы. А вариант концовки от REVBLKGD выглядит не так эффектно как у Гиевской. Я тоже думаю, что подобные разжёвывания неуместны в стиле сего раздела.
Вопрос: соответствует ли притча СБ? Ответ: соответствует. Вопрос: владеет ли Гиевская русским яз. больше чем REVBLKGD? Ответ: очевидно - владеет лучше. Вопрос: о чём спор? Ответ: ни о чём. При всём уважении ко всем участникам, но..... Захламили тока дружным хороводом все комменты почём зря))

Могу сказать только одно: ВСЕМ БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! )))))

_________________

А мне нисколько не жаль потраченного времени. Потому что, если бы я ничего не написал, то никакого обсуждения тут и не было. Вообще никакого. Как его нет почти нигде в разделе притч. Смысл притч в возбуждении мыслей, а не в обычном прочитывании и немедленном забывании прочитанного. А так, хоть каждый смог "блеснуть". Плохо, что завтра здесь будет тишина.
Ну и напоследок мои пожелания автору: пишите и дальше так, чтобы у меня было желание не просто читать ваши творения, но и размышлять над ними.

С одной стороны, обсуждение - это хорошо, плохо - когда правильный текст (во всех смыслах) называют ошибочным. Тем более, когда на "ошибку" указывает личность, к которой местные (и неместные) прислушиваются. Если бы так отреагировал кто-то другой, я и внимания обращать не стал бы.

С другой стороны, притча не должна вызывать вопросы, она должна отвечать на них. Это работает таким образом: прочёл, сделал вывод, запомнил, покинул страницу. Если же возникает желание обсудить детали, то значит притча плохая. Я уже неоднократно говорил, что притча - как поговорка, только более развёрнутая. Вот вы услышали, например, пословицу "кто друг всем, тот не является другом никому" - что, возникло желание обсудить? У меня нет. Я просто запомнил, ибо правильная суть. Понимаете, о чём я?

_________________

Олег, я тебя понял. Но детали таковы, что я решил таким нестандартным способом выяснить, как люди понимают притчу, тем более такую. Эта притча у меня вызвала желание посмотреть на неё не так, как я обычно это делаю. Я глянул со стороны. И сразу возник совсем другой вывод из прочитанного. Я этот вывод в шутливой форме выразил.
Потом заметил, что цитата и ответ подруги немного между собой по смыслу не состыкуются. И об этом тоже написал. Ведь в чем там нестыковка. Девушка спрашивает "можно ли мне быть с..?" И тут нет противоречия с цитатой из СБ. Но вот ответ имеет совсем другой смысл: "ты можешь иметь". Семантическую разницу между словами "быть" и "иметь" нужно пояснять? И именно здесь и кроется нестыковка с цитатой. Я не поленился и полез в оригинал. Слова "иметь" нет даже там. По сути, ответ "ты можешь иметь" это слишком вольная интерпретация той части цитаты, в которой сказано:

Цитата

"давать волю своим сексуальным страстям со столькими людьми, сколько по вашему разумению потребно для удовлетворения ваших индивидуальных нужд».

Ну ладно, это, конечно не страшно, но не точно. Именно поэтому я и предложил свой вариант.
Далее последовало то, что в реале может последовать, если обсуждение будет среди людей разных мнений.
В итоге, притча не ответила на вопрос, а вызвала новые. Хотя, я еще раз повторю, что сама по себе, она неплоха.

В данном контексте слова "быть" и "иметь" можно поменять местами. И мы видим, что смысл не меняется, то есть семантика слов в этом случае является одинаковой. "Быть" может обладать разными значениями, но здесь идёт употребление в виде неполнозначной связки в значении "иметь".

_________________

Итак, мы меняем "иметь" на "быть". Что получается? "Ты можешь быть"... то есть, существовать, находиться, поступать так, чтобы это соответствовало твоей натуре.
Оставляем "иметь" на месте. "Ты можешь иметь их"... то есть, владеть, обладать, совершать половые акты и т.д.
Что мы упустили в первом опыте замены слов? Местоимение "их".
Теперь посмотрим, что получится при употреблении глагола "быть" и местоимения "их" в одном предложении:
"Ты можешь быть...(их) ... если..."
Местоимение "их" элементарно становится лишним в этой конструкции. Именно из-за этого местоимения меняется весь смысл, а совсем не остается прежним.

В данном тексте "быть" употреблено не в значении "находиться". В том-то и суть. Привожу пример значения "находиться": "Ты можешь быть в этой комнате". И здесь мы бы никак "быть" на "иметь" не заменили. А в нашем случае получается так:"Ты можешь быть с мужчинами", то есть "иметь".

_________________

Вот!!! Именно этого я и ждал)))

Я думал, что уже не обратят внимание на тот нюанс, что подруга спрашивающей, отвечая на её вопрос, воспользуется не глаголом "быть", а глаголом "иметь", так как для неё и её миропонимания "быть с мужчинами" означает "иметь их"(ИХ - вот почему это местоимение тут так важно). Она уже не может сказать "Ты можешь быть с мужчинами", потому что для неё синонимом "быть" стало "иметь". И отвечая на вопрос подруги, она не отвечает ей так как должно "Ты можешь быть", исходя из вопроса "могу ли я быть?", а отвечает из своего понимания, которое появилось в результате полученного жизненного опыта и своих предпочтений. Это куда более тонкий момент, который никем не был замечен сразу. ;-)

И что это меняет-то?

"Ты можешь быть", НО при УСЛОВИИ, что это соответствует ТВОИМ ПОТРЕБНОСТЯМ. То есть иметь нескольких.
Смысл не поменялся ни разу. Данное предложение НЕ является побудительным, потому что оно НЕЙТРАЛЬНО-ОДОБРИТЕЛЬНОЕ. А это значит, что ответ можно перефразировать на "Ты можешь не быть, при УСЛОВИИ, что это соответствует ТВОИМ ПОТРЕБНОСТЯМ". То есть иметь одного.
И ничего опять НЕ поменялось. Данная конструкция полностью отражает Сатанинский взгляд на право сексуального удовлетворения/выражения.

Твоя же конструкция выглядит чрезмерно затянутой и излишне подробной, что не подходит для жанра "притча". Теряется острота, красноречие, лёгкость восприятия, но добавляется то, что губительно отразится на всей притче - перегруженный вывод. Вывод, который ТОТАЛЬНО точен, но НЕ оставляющий отпечатка в уме читателя. Я не даром сравнивал структуру притчи с поговоркой. Представь, пошла бы поговорка в народ, будь она чрезмерно перегружена подробностями? Вопрос риторический.

Поэтому все твои попытки (с т. з. белосветного восприятия, лингвистически, семантически) отстоять твою "более верную" концовку пролетают как фанера над Москвой. Цепляясь за буквы, ты упускаешь главное - смысл, Сатанинский Смысл.

_________________

Олег своим последним сообщением подытожил всё то, что было сказано ранее, дал логический и обосновательный ответ, который вряд ли потребует продолжения дальнейшей дискуссии. Всё уже написано, чётко и ясно.

_________________

Дьявол, он в мелочах=)

Я уже выразил своё отношение по поводу рассматриваемого вопроса, поэтому повторяться не буду. Скажу о другом: о жанре притчи, с помощью которого вы решили наиболее эффективно донести суть лавеевских догм до читателя. На мой взгляд, именно в этой притче автор (сознательно или нет, неважно) отошла от той схемы, которая здесь использовалась ранее: "буквальная" иллюстрация текста, сделанная в классической манере, с использованием литературно-художественных образов.
В этой притче, как по мне, в картину были внесены... некие "личностные нюансы", которые и вызвали столь бурное обсуждение. В первую очередь, это касается искушения...

Вопрос о том, что лучше: классическая картина мариниста-Айвазовского, с фотографической точностью передающая реальность глубокого синего моря, или сюрреалистические полотна Босха и Дали, дающие простор для фантазии воспринимающего, оставлю на ваше решение.
Для меня же, вторые - ценнее. Однозначно.

Подытоживая, можно сказать так: если придерживаться уже сложившейся и устоявшейся схемы иллюстрации текстов Сатанинской Библии, необходимо прислушаться к REVBLKGD и изменить текст на предложенный им вариант. Он напрочь убирает любые разночтения, буквально иллюстрируя лавеевский посыл.
Если же есть сознательное или подсознательное желание внести немного "своего сатанизма" в канон, то текст нужно оставлять неизменным. Потому что эти "мелочи восприятия", о которых так много говорилось выше, делают Сатану более... фактурным, наталкивая читателя на другие, нежели рассматриваемые, грани сатанизма.

Во-первых, "личностных нюансов" в притче как раз и не наблюдается. Во-вторых, вопрос о том, "картина" какого стиля нравится именно вам, никоим образом не отражает истинное положение вещей: "картины" всем разные нравятся. В-третьих, о "моём сатанизме" речь вообще не идёт.

_________________

Притча превосходна, раз она вызвала такую бурю фантазий у некоторых читателей (пальцем не будем показывать).

Цитата

Зря Алексей говорил, что сегодня на сайте будет тишина: продолжаем обсуждать. ))) Уже обсуждать-то нечего: одни и те же идеи выдвигаются разными фразами.

Посему, чтобы не отвлекать автора от главного - творения новых притч, считаю своим долгом оградить её от лишних интеллектуальных растрат.

Притча - на 666 балов.
Тема - на закрытие.
Всем - спасибо за внимание.

_________________